古文所讲最表层的情况，想理解得更深，那得看更详细的舆图，看那些被韩盈省略掉的内容。
可真让人脑子不够用啊。
将韩盈所讲的地形因素记下，顾迟又想了一会儿，随即，像是突然意识到了什么。
“若是按如此来说，吴国国力远胜越国，这么悬殊的差距，越王勾践仅靠励精图治就能吞并吴国？”
问完，顾迟不由得皱起眉头。
有限的信息下，强行思考根本推演不出来的结果，只会让人头疼，甚至感觉‘一片空白’，只是人虽然感觉空白，可大脑其实并未停止思考，而是电信号传递的信息太快，快到‘人’根本反应不过来。
这些错综复杂又不全面的信息，被大脑处理分析过后，最终得出了新的结论，只是由于其证据的不全，呈现的并不清晰，只是一种模模糊糊的‘感觉’，顾迟此刻就是这样的情况，他目光有些迷茫地看向韩盈，想开口，却不知道说些什么，只能道：
“我怎么觉着哪里有些不对，却又说不出来不对在哪儿？”
相较于上一个问题，这句话来得有些莫名其妙。
可韩盈却一点都没有觉得古怪，因为她等的就是这句疑问！
后世对于《春秋》《左传》这类史书的看法，很容易偏向到‘记录当时发生事件，可供后人研究
’的认知当中，这显然有点片面，因为整个古代修史的目的，是为了‘以史为鉴’。
倘若能不偏不倚，正视，多角度地分析一个情况的得失，那这种‘以史为鉴’并没有什么错误，但很不幸的是，有部分人修史的目的中，有抱着以‘鉴’寻‘史’的意图。
这有点像后世某些成功学讲师，讲一个故事，让人得到一个道理，只不过讲师的故事很大概率是瞎编的，而修史者的故事，是历史上真正发生的事情，但他们会选一个合适的角度来讲述，让这个故事呈现他们想要的道理。
就像是《国语》勾践灭吴篇，通篇都只是勾践如何招揽贤士，与人结盟，勤政爱民，最后全国上下一心灭了吴国。如果不知前因后果，看的人只会有一个感觉——只要君主勤勉政事，又或者是个体极为努力，那就能战胜敌人。
从劝谏的角度来说也不是不行，但这么忽视时局与对手，不具体情况具体分析，绝对能将一大群不知前因后果的人忽悠瘸了。
而明公让顾迟所学的内容里，有大量的，和勾践灭吴一样单看能把人忽悠瘸了的‘真实记载’，这也是韩盈为何会专门讲解的缘故，事实上如今哪有像她这样学史的，政治军事地理多角度分析下来，一篇文章研究一年都研究不完，这其实是现代历史学家和资深爱好者研究的大概方法，至于现在嘛——
主要在分析字句，道理上，根本不可能像韩盈这样讲，那分析的思维和手法，以及看完后连文章作者目的都要质疑，甚至能分析出来的结果，哪里符合儒家教化世人的理念！
这也是韩盈的目的，她今天教这么一次，日后明公再怎么教，都不可能把人拐到他那学派里，顾迟只会将这些内容当作完善自己学识的工具。
而问出来这句话，说明顾迟已经感觉到他过往所学的文章有问题，韩盈的目的也即将达成，她没有直接点透顾迟的迷茫，而是先说起来第一个问题：
“倘若吴王夫差没有‘昏庸’的话，以两国之间的差距，越王勾践再怎么招贤纳士，励精图治，也难以吞并吴国，这是一个客观事实，可惜吴王‘昏庸’了，他接连失误，给了勾践机会，也葬送了自己的国家。”
“不过，吴王是否‘昏庸’也是个很有意思的地方，在我看来，他更像是野心膨胀，在楚国实力衰微之下，起了进继续进攻吞并对方土地，进而称霸中原的野心，可局势，个体的能力与野心都不相匹配，以至于空耗国力，民怨沸腾，结果也不必我再多说。”
将事实罗列出来，韩盈又反问道：“可我若不说这些，你觉得越王勾践其行如何？”
顾迟的眉头还是未曾松开，他回答：“为明君典范。”
韩盈再问：“我说了之后呢？”
顾迟沉吟片刻：
“虽为明君，可是否能成就大事，还需时局相助。”
韩盈没有再说些什么，而是静静地看着他。
顾迟怔了一下，也没有继续开口询问，而是思索起来韩盈这两问。
和旁人不同，顾迟其实也是讲故事的好手，不然他也写不出《愤鬼》，而这些东西是有一定相通之处的，只不过他写的是不入流的杂文，《国语》《左传》是大贤整理编写出来的重要史载，他过往很难将两者联系到一起，此刻韩盈提醒，他便逐渐反应过来。
《国语》的勾践灭吴，其理有欺瞒世人之意！
和太学生视这些书文为真理，绝不可任人亵渎不同，成长经历特殊的顾迟并不迷信权威，不然他连往这个方向想的可能都没有，但不迷信，不代表不信，毕竟那可是那么