看着面前的字帖，所有人都静了下来。
这一幅字不是霓虹的那一幅吧？要是这样，那么这一幅是不是更有问题？
相比上阳台帖和霓虹的《嘲王历阳不肯饮酒贴》，这一幅好像更有问题吧？
“这一幅，不是霓虹的那一件吧？”李明生咽了口口水，终于问了出来。
“这一件不是在霓虹被发现的《嘲王历阳不肯饮酒贴》。”穆凯荣肯定的道。
所有人再次沉默下来，这一次众人的眼睛之中，都有了一点别的意味。
此时穆凯荣教授再次开口道：“霓虹的那一件，有些地方存疑，而我这一件，却完全没问题。”
“有没有问题，看过再说！”萧祥麒突然开口道。
众人都点头，先看看东西什么样再说。
穆凯荣完全把这幅字打开，并使用一件方木镇纸压好。
他退开了几步，让周围的几位教授上前查看。
陈文哲也凑了过去，贴近了看，感觉跟上阳台帖还真是有点差距。
当然，主要是他没有看过霓虹那边的《嘲王历阳不肯饮酒贴》。
《嘲王历阳不肯饮酒贴》原文很有意思。
开头就是：嘲王历阳不肯饮酒。
地白风色寒，雪花大如手。
笑杀陶泉明，不饮杯中酒。
浪抚一张琴，虚栽五株柳。
空负头上巾，吾于尔何有。
太白！
这是一首五言古风体诗，从内容看，时间是天寒地冻的冬季。
李白为了劝酒，将不肯饮酒的王历阳比作陶渊明，说他对不住陶渊明标志性的“五柳”、“素琴”、“葛巾”等物。
这首诗之中，对王历阳极尽玩笑揶揄。
最后，落款赫然是“太白”两字。
这幅书法纵27厘米，横67厘米，共50个字，这里面有好几处跟霓虹的《嘲王历阳不肯饮酒贴》不同。
第一，五言诗里面的陶渊明，在这里写的是陶泉明。
第二，最后留款是太白，而不是李白，霓虹那边的那副字，留的款是李白二字。
第三，这幅字纵，也就是高度达到了二十七厘米，霓虹的那件达不到。
至于其他，其实不用他们证伪，因为这一幅字，除了刚才的三点之外，跟霓虹的那件完全一样。
而霓虹的那件，已经被国内各路专家认可了。
就算比较严格的专家，也说是唐代名家作品，不确定是李白作品。
为了鉴定那副作品，1987年，明日香宁范前来国内拜访几位专家，他们按纸张质地、用笔笔法、书体墨迹等方面考证，一致鉴定是唐代书法作品。
认为“当是唐时遗物无疑，诚属希世之珍”。
但由于李白存世书法仅《上阳台帖》一件，可两书风格不同，无法比较考证，无法进一步鉴定是否为李白真迹。
一年多后，著名书法家启功先生，赴日本参加书法展，明日香宁范借机会，再次请启功先生辨别真伪，启功先生仔细研究后，作了如下评语：
“这件作品书法风格独特，形神两全，各个方面都体现唐代特点，时代特征明显，必是唐人妙墨，是否为李白亲笔所书，不能否认，尚需进一步研究考证，单就从书法艺术看，不失为一件极精彩的唐人墨迹。”
启功先生虽然也认为，该书法作品属于“唐人墨迹”，但也没有轻易鉴定为李白真迹。
正当国内学者为更进一步，研究这幅作品是否为李白真迹时，九十年代霓虹发生严重经济危机，霓虹收藏家们纷纷抛售手中藏品，《嘲王历阳不肯饮酒贴》也被明日香宁范出售他人。
研究工作，一下没有了突破口，就被耽搁了下来。
这一耽搁，就是三十年时间。
直到2017年，这幅书法才又进入国内学者的视野中。
有两位学者都对该书法，认真考证了一番。
其中一位专家确定，该书法为李白真迹无疑，并著有《李白考》作考证。
他指出，该作品应当作于天宝十二载（753年）冬，当时李白从幽州游历来到历阳，由历阳县王县丞（即王历阳）设宴款待李白。
李白是爱饮酒之人，但王县丞却不胜酒力，李白作诗劝酒并揶揄了王历阳。
王历阳虽然在历史上名不见经传，但却因为这幅书法流传千古。
但是，前几位学者，都只认为该作品是唐代书法精品，并未断定是李白真迹，但这位专家却断定是李白真迹，这是为什么呢？
主要是根据以下几点，加以考证的。
第一，用笔。
李白所用之笔为鸡距笔，这种笔与今天我们所用的毛笔，最大的不同就是笔中有硬芯。
该书“肯”、“饮”二字，有明显的鸡距笔硬芯划痕，这是散卓笔（今天所用毛笔）无法写出来的。
这种笔到唐末，渐渐被散卓笔取代，到宋朝已经很少人用，也可以说是制作工艺后来失传了。
第二，纸张。
这位著名的专家，还用显微镜观察，发现该书与公元700年左右的文物《说无垢称经》呈现的质地非常相似。