所谓“过渡期”，从总体上来讲，是指明末清初的瓷器发展期。
大约一百年前，德国学者帕泽斯基首次提出“过渡期瓷器”，但由于帕泽斯基在提出“过渡期瓷器”概念时，并未过多阐释，这就给后人留下较宽的讨论空间。
帕氏之后的论者往往直接以时间为着眼点予以界定，将过渡期瓷器解释为明末至清初过渡时期的瓷器。
于是“过渡期”的起止时间认定便成为一项重要研究内容。
哈里·加纳将1620年（万历朝结束）至1662年（康熙即位）定为过渡期的起止时间。
索姆·詹宁斯将1620年至1683年定为过渡期的起止时间。
国内有学者详细分析了明末御器厂停烧和清初御窑厂恢复的时间，将万历三十六年（1608年）和康熙二十年（1681年）作为过渡期的起始和终结。
反正公说公有理婆说婆有理，这个过渡期的时间，在学术界至今未曾得到统一认定。
而在这17世纪的社会风情画卷里，景德镇瓷器的官窑属性已经退去，在新兴市民阶层的庞大市场需求下，迅速转向陈设性、装饰性和鉴赏性为主，俨然成为了显示品位、地位、身份的奢侈品。
为符合这种新的审美趣味的变化，“过渡期瓷器”的造型设计与装饰题材也趋向丰富多元和世俗化。日常生活场景与社会大众喜闻乐见、通俗易懂的故事，也成了装饰题材纹样的主流时尚。
眼前的这款青花洞石花卉耄耋图撇口瓶，高约36厘米，撇口，细长颈，圆腹，圈足，瓶身分上下两幅青花图案，颈部到腹部之间，以青花绘兰为主体，圆腹以青花绘猫和蝴蝶（猫蝶即耄耋的谐音，古代人生八十称耄，九十称耋，寓长寿之意）、洞石为主体，中间以芭蕉纹间隔。
足底施釉，无款，胎质看起来很细腻。
从整体而言，器型优美，线条柔和，比例匀称，釉质细腻，釉面莹润，釉色白中闪青，整体纹饰布局疏密有致，妍丽清雅，画工遒丽洒脱，生动而精美，细腻而娴熟，青花发色亮丽，典雅。
单就这制作工艺而言，要么是官窑，要么是精仿！
只是，秦立的眼神有些困惑，还有些一些狐疑。
按照标牌上的说法，此款青花瓷器乃是过渡期的撇口瓶，也就是说，生产年代在万历晚期至康熙初期。
但这个瓷瓶的形制，给秦立的感觉，更接近赏瓶。
赏瓶是雍正时期出现的一种造型，作赏赐之用，其器型来源于玉壶春瓶，撇口，细长颈，肩部装饰凸弦纹，圆腹，圈足。
唯一不同的是，此款瓷瓶没有赏瓶肩部装饰用的那套凸弦纹。
而撇口瓶，是唐代晚期定窑创造出来的造型，虽然后续发展各朝都有变化，但有一点一直没变，底足为斜撇足。
而此款青花瓶的底足则是圈足。
秦立想了想瓷器史中关于撇口瓶的记载，好像拥有圈足的撇口瓶大概时间是出现在雍正之后了。
也就是说，雍正之后的撇口瓶，由于赏瓶的出现，跟明朝相比，又有了变化。
由此也足以说明，此款青花瓶根本就不是过渡期的产品！
“从青花发色来看，是典型的浙料发色。”
“嘉庆之后，因为高岭土的改变，青花发色已经达不到这种水准……也就是说，此款青花瓶大概率是乾隆、雍正、康熙后期的官窑产物！”
毫不迟疑，秦立用左手按在了此青花瓶外面的玻璃方框上，顿时间，脑海中黑白画面形成。
果不其然，制瓷工匠均是清朝打扮，且监工身着清制官袍。
“果然不出我所料，乃是清官产物！”
秦立再次望向此瓷瓶。
“从构图而言，疏朗有度，更接近雍正的风格。但雍正时期的技法为重笔点染，技法画风上承康熙晚期，面貌娟秀，笔触更加的趋精密纤柔，简洁明晰，跟此耄耋图的技法有所出入……”
他看了看岩洞的画法，没有明显的分成，跟康熙中期流行的墨分五色完全不同，更接近单线涂后点染的技法。
“没错了！绝对是乾隆时期的！”
“以构图布局来看，恐怕是乾隆初期的，继承了雍正时期的构图特点！”
秦立心中断定道。
他之所以这么肯定，是因为乾隆时期的青花瓷绘工技法有单线平涂和单线涂后点染两种，且后者占主导地位。
“想不到在布鲁日竟然能看到这么大的漏！”
“这趟真没白过来！”
不由得，秦立开心的笑了起来。
毫无疑问，乾隆官窑青花瓷，值钱的很！
更何况，此款瓷瓶高约36厘米，属于大号陈设器，在青花瓷里面，毫无问题是价值最高的那种瓷器！
在国内，像这类官窑青花瓷，至少五百万起步！